한덕수 전 총리 항소심 징역 15년 선고, 1심 23년서 감형된 이유는?

2026년 5월 7일, 서울고등법원은 12·3 비상계엄 사태와 관련해 내란 혐의로 기소된 한덕수 전 국무총리에게 징역 15년을 선고했습니다. 1심의 징역 23년에서는 감형되었으나, 재판부는 국무총리로서 헌법적 책무를 저버리고 내란에 가담한 죄질이 매우 무겁다고 판시했습니다. 이번 판결의 핵심 법리적 쟁점과 향후 관련 재판에 미칠 영향, 그리고 우리 사회에 던지는 메시지를 심층 리포트로 분석합니다.

---

1. 사법부의 준엄한 심판: 한덕수 전 총리 항소심 선고의 막이 오르다

대한민국 헌정사상 유례없는 사건으로 기록된 '12·3 비상계엄' 사태. 그 혼란의 중심에서 국정 2인자로서의 역할을 수행했던 한덕수 전 국무총리에 대한 항소심 선고가 오늘 내려졌습니다. 2026년 5월 7일, 서울고등법원 형사12-1부는 내란 중요임무 종사 등의 혐의로 재판에 넘겨진 한 전 총리에게 징역 15년을 선고했습니다. 이는 지난 1심에서 선고되었던 징역 23년이라는 파격적인 중형에 비해서는 줄어든 수치이지만, 사법부가 여전히 고위 공직자의 내란 가담 행위를 엄중하게 보고 있음을 증명하는 결과입니다.

오늘 재판 현장에는 수많은 취재진과 시민들이 몰려 성황을 이뤘습니다. 한 전 총리는 담담한 표정으로 피고인석에 앉아 재판부의 판결 요지를 경청했습니다. 재판부는 약 1시간에 걸쳐 판결문을 낭독하며, 그날 밤 국무회의에서 벌어진 일들과 한 전 총리가 취했던 태도가 왜 민주주의의 근간을 흔드는 행위였는지를 조목조목 짚어 나갔습니다. 이번 판결은 단순히 한 개인에 대한 처벌을 넘어, 위기 상황에서 공직자가 지켜야 할 '최후의 보루'가 무엇인지를 재확인하는 계기가 되었습니다.

---

2. 징역 23년에서 15년으로의 감형, 재판부의 판단 근거는 무엇인가

많은 이들이 주목했던 부분은 역시 양형의 변화입니다. 1심 재판부는 검찰의 구형량인 15년보다 훨씬 높은 23년을 선고하며 법조계에 큰 파장을 일으킨 바 있습니다. 당시 1심은 한 전 총리가 헌법 수호 의무를 완전히 망각했다는 점에 초점을 맞춰 '괘씸죄'에 가까운 엄벌을 내렸습니다. 하지만 항소심 재판부는 조금 더 냉정한 법리적 잣대를 들이댔습니다.

항소심 재판부는 우선 한 전 총리의 혐의 대부분을 유죄로 인정했습니다. "대통령의 위헌적 계엄 선포를 저지해야 할 국무총리가 오히려 국무회의를 소집하고 심의에 참여함으로써 내란의 실행을 용이하게 했다"는 점을 분명히 했습니다. 그러나 양형에 있어서는 "피고인이 평생 공직자로서 국가에 봉사해 온 점, 그리고 주도적으로 내란을 기획했다기보다는 대통령의 강력한 요구에 동참하거나 방조한 측면이 있다는 점"을 고려했다고 밝혔습니다.

또한, 1심이 검찰 구형량을 대폭 상회하여 선고했던 것이 다소 이례적이었다는 법조계의 지적도 어느 정도 반영된 것으로 보입니다. 징역 15년은 결코 가벼운 형량이 아니며, 이는 대법원 양형 기준상 내란 중요임무 종사죄에 대해 내릴 수 있는 매우 높은 수준의 처벌입니다. 결국 사법부는 '상징적 엄벌'보다는 '법리적 합리성'을 택하면서도, 국민들이 납득할 수 있는 수준의 중형을 유지하는 선택을 한 셈입니다.

---

3. 내란 중요임무 종사죄의 성립: "방조를 넘어선 가담"

이번 재판의 핵심 쟁점은 한 전 총리의 행위가 단순히 대통령의 지시를 따른 '방조' 수준인지, 아니면 내란의 핵심적인 역할을 수행한 '중요임무 종사'인 지였습니다. 한 전 총리 측 변호인은 재판 내내 "총리는 계엄 선포의 위법성을 인지한 후 이를 저지하려 노력했으며, 국무회의 소집은 행정적 절차에 불과했다"고 주장해 왔습니다.

하지만 재판부의 시각은 달랐습니다. 재판부는 "비상계엄 선포는 국무회의의 심의를 거쳐야 하는 헌법적 절차이며, 국무총리가 이 회의를 주재하거나 성립시킨 행위는 계엄 선포라는 내란 행위의 필수적인 구성 요건을 채워준 것"이라고 판단했습니다. 즉, 한 전 총리가 없었다면 계엄 선포라는 형식적 요건 자체가 갖춰지기 어려웠을 것이라는 논리입니다.

특히 계엄 선포 직후 국회로 군 병력이 출동하는 상황에서도 한 전 총리가 이를 제지하기 위한 실질적인 노력을 기울이지 않았다는 점이 유죄의 근거가 되었습니다. 재판부는 "피고인은 국정의 2인자로서 군과 경찰을 통제할 수 있는 영향력이 있었음에도 불구하고, 오로지 대통령의 안위와 정권의 유지에만 몰두했다"고 꾸짖었습니다. 이는 고위 공직자에게 부여된 '부작위에 의한 내란 가담'을 인정한 중요한 판례로 남을 전망입니다.

---

4. 12·3 비상계엄의 재구성: 사법부가 바라본 그날의 진실

재판부는 판결문 서두에서 12·3 비상계엄의 본질을 다시 한번 규정했습니다. 이는 "국민의 주권과 대의 민주주의를 무력으로 정지시키려 한 명백한 국헌문란 목적의 폭동"이라는 것입니다. 당시 대통령은 국회 기능을 마비시키고 정당 활동을 금지하는 포고령을 발표했으며, 이는 헌법상 보장된 국민의 기본권을 침해하는 명백한 위헌 행위였습니다.

이 과정에서 한 전 총리의 역할은 결정적이었습니다. 재판부는 당시 국무회의 회의록과 관련자들의 증언을 토대로, 한 전 총리가 계엄의 부당함을 알면서도 국무위원들을 독려하여 서명을 받아낸 정황을 확인했습니다. 일부 국무위원들이 주저할 때 한 전 총리가 "국가적 위기 상황이니 협조해달라"는 취지로 발언한 것은 내란의 실행력을 확보해 준 적극적 가담 행위로 간주되었습니다.

또한, 사후에 이루어진 회의록 조작 및 폐기 시도 역시 한 전 총리의 지시나 묵인하에 이루어졌음이 인정되었습니다. 이는 자신의 행위가 위법함을 스스로 인지하고 있었다는 강력한 증거가 되었습니다. 재판부는 "진정으로 국가를 위했다면 사후 조작이 아니라 즉각적인 해제와 사과가 선행되었어야 한다"며 고인의 변명을 일축했습니다.

---

5. 국무총리의 헌법적 책무: "대통령의 명령보다 앞서는 것은 헌법이다"

이번 판결이 우리 사회에 던지는 가장 큰 화두는 '공직자의 충성 대상은 누구인가'입니다. 한 전 총리는 최후 진술에서 "대통령의 명령을 거부하는 것은 항명이며, 국정 혼란을 막기 위해 어쩔 수 없는 선택을 했다"고 호소했습니다. 그러나 재판부는 이에 대해 단호한 입장을 취했습니다.

"국무총리는 대통령의 부하가 아니라, 국민에 의해 선출된 권력의 헌법적 대리인인 대통령을 견제하고 보좌하는 독립된 헌법 기관"이라는 것이 재판부의 설명입니다. 즉, 대통령의 명령이 헌법과 법률에 위배될 때 이를 거부하고 국민의 편에 서는 것이 국무총리의 진정한 책무라는 것입니다. 한 전 총리는 이 지점에서 실패했습니다.

재판부는 "피고인은 직업적 관료로서의 성실함을 내세우지만, 그 성실함이 독재적 발상과 위헌적 조치를 뒷받침하는 데 쓰였다면 그것은 더 이상 미덕이 아니다"라고 지적했습니다. 이는 향후 모든 고위 공직자들에게 시사하는 바가 큽니다. 권력자의 의중보다 헌법적 가치를 우선시하지 않는 공직자는 언제든 역사의 죄인이 될 수 있다는 경고인 셈입니다.

---

6. 정치권과 시민사회의 엇갈린 반응: 감형인가, 여전한 중형인가

판결 직후 정치권의 반응은 엇갈렸습니다. 여당 측(현재의 여권)은 "1심의 감정적 선고가 항소심에서 법리적으로 바로잡힌 측면이 있다"면서도 "내란 가담이라는 본질적 판단이 유지된 것은 유감"이라는 조심스러운 입장을 내놨습니다. 반면 야당과 시민사회단체들은 "징역 15년 역시 부족하다"며 강력하게 반발하고 있습니다.

특히 12·3 계엄 당시 국회 본관 앞에서 군과 대치했던 시민들은 "민주주의를 파괴하려 했던 인물에게 15년은 너무 짧다"며 목소리를 높였습니다. '계엄사태 진상규명위원회' 측은 성명을 통해 "한덕수 전 총리는 1심에서 23년을 받고도 반성하지 않고 항소했다"며 "사법부가 고령이라는 이유나 전직 예우 차원에서 감형을 해준 것이라면 이는 국민 정서에 반하는 결정"이라고 비판했습니다.

반면 일각에서는 징역 15년이 사실상 80세를 바라보는 고령의 피고인에게는 종신형이나 다름없다는 의견도 나옵니다. 법조계 관계자는 "징역 15년은 내란죄의 엄중함을 충분히 보여준 수치"라며 "형량의 숫자보다 '내란 가담 유죄'라는 판결 내용 그 자체에 집중해야 한다"고 조언했습니다.

---

7. 향후 정국에 미칠 파장: 윤석열 전 대통령 및 가담자 재판의 가이드라인

이번 한 전 총리의 항소심 결과는 현재 진행 중인 다른 12·3 계엄 가담자들의 재판에도 지대한 영향을 미칠 것으로 보입니다. 특히 내란의 '우두머리'로 지목되어 재판을 받고 있는 윤석열 전 대통령의 경우, 국정 2인자인 총리가 15년을 선고받은 만큼 그보다 훨씬 높은 수준의 형량이 불가피할 것이라는 예측이 지배적입니다.

또한, 당시 계엄군을 지휘했던 군 관계자들과 포고령 작성에 관여한 참모진들의 재판에서도 '명령 복종'이라는 논리가 더 이상 통하지 않게 되었습니다. 재판부가 "위헌적 명령에 대한 복종은 의무가 아니다"라고 명시했기 때문입니다. 이는 대한민국 군과 관료 사회에 '민주적 통제'와 '적법 절차'의 중요성을 각인시키는 계기가 될 것입니다.

이미 해외 언론들도 이번 판결을 비중 있게 다루고 있습니다. 한국이 진통 끝에 민주주의의 위기를 사법 시스템을 통해 극복해 나가는 과정은 전 세계 민주 국가들에게 중요한 사례 연구 대상이 되고 있습니다. 오늘 선고는 그 기나긴 여정의 중요한 정거장 중 하나입니다.

---

8. 결론: 민주주의는 거저 주어지지 않는다

한덕수 전 총리에 대한 징역 15년 선고. 누군가에게는 통쾌한 심판일 것이고, 누군가에게는 안타까운 추락일 것입니다. 하지만 우리가 잊지 말아야 할 것은 이 판결이 나오기까지 우리 사회가 치러야 했던 대가입니다. 2024년 12월 3일의 그 밤, 국민들은 거리로 쏟아져 나와 총칼 앞에 몸을 던지며 민주주의를 지켜냈습니다. 오늘의 판결은 그날의 숭고한 투쟁이 헛되지 않았음을 증명하는 사법적 기록입니다.

재판부는 마지막으로 "민주주의는 공기처럼 당연하게 주어지는 것이 아니라, 끊임없는 감시와 실천으로 지켜내야 하는 것"임을 강조했습니다. 한 전 총리의 사례는 우리에게 공직자의 책임감이 얼마나 무거운 것인지, 그리고 한순간의 침묵이나 동조가 국가에 얼마나 큰 상처를 남길 수 있는지를 보여주었습니다.

이제 공은 대법원으로 넘어갈 것입니다. 대법원이 어떤 최종 판단을 내리든, 12·3 비상계엄과 그에 가담했던 이들에 대한 역사의 심판은 이미 시작되었습니다. 우리는 이번 판결을 교훈 삼아, 다시는 이 땅에 총칼로 민의를 억압하려는 시도가 발붙이지 못하도록 깨어 있어야 할 것입니다. 삼가 대한민국 민주주의의 영원한 안녕을 기원하며 글을 맺습니다.

---

이번 글은 아래 국내외 언론 보도를 참고해 정리했습니다.

📚 참고자료

• [연합뉴스] - [3보] 한덕수 징역 23년→15년…항소심 "책무 저버리고 내란 가담" URL: https://www.yna.co.kr/view/AKR20260507076651004
• [조선일보] - [속보] 내란중요임무종사 한덕수, 2심 징역 15년 선고 URL: https://www.chosun.com/national/court_law/2026/05/07/XDYIMKLK6VEM7KJ7N3ZTY7XH2I/
• [동아일보] - [속보]한덕수 2심, 징역 15년 선고…최초 구형량만큼 나왔다 URL: https://www.donga.com/news/Society/article/all/20260507/133876171/2
• [한겨레] - '내란 가담' 한덕수, 항소심서 징역 15년…1심보다 8년 감형 URL: https://www.hani.co.kr/arti/politics/politics_general/1257500.html
• [YTN] - '내란 중요임무 종사' 한덕수 2심 징역 15년 선고 URL: https://www.ytn.co.kr/_cs/_ln_0101_202605071051057496_005.html